COMENTARIU | Hrebenciuc. Suspiciunea și prezumția, argumente penale electorale?

Andrei Hrebenciuc, mediafax-foto-robert-frunzescu aEste evident că Direcția Națională Anticorupție (DNA) a devenit cel mai important jucător-arbitru în campania electorală prezidențială din România toamnei 2014. Avalanșa de cazuri deversată în spațiul public, lista de personaje politice de prim-plan vizate, combinatorica greu de lămurit în câteva idei catalogată corupție, trafic de influență, grup infracţional organizat, spălare de bani etc. fac disputa electorală inegală. Nu mai trebuie explicat că cea vizată este masa electoral a candidatului PSD. (Foto: www.gandul.info)

Totuși, privind documentele publice oficiale, prezentate de DNA în “cazul” Hrebenciuc, cu atât mai mult pe tema lui Andrei Hrebenciuc, avem în față fie o inabilitate de comunicare, fie o evidentă piesă în care argumentele solide, acuzatoare, sunt reprezentate de suspiciuni și prezumții, care nu fac decât să îi transforme pe cei vizați în personaje diabolice. Odată cu asta, în spațiul public este deversată o mocirlă din care nimeni, nici măcar privitorii, nu mai iese nepătat, neafectat, fie în viața personal, fie în capacitatea de decizie (votul), supuse zdrobitor forțelor de influență și manipulare.

Aflat încă în fază de cercetare, este de presupus că procurorii care instrumentează „dosarul” Hrebenciuc nu vor prezenta argumentele într-un comunicat de presă. Însă, nu pot să nu sesizez excesiva utilizare a prezumțiilor, presupunerilor, acuzațiilor care vizează posibile acțiuni viitoare.

În comunicatul emis astăzi, DNA face referire la “dosarul penal constituit ca urmare a unor suspiciuni de fapte de corupţie legate de atribuirea unor mari suprafeţe de teren forestier”, suspiciuni în baza cărora procurorii au dispus reţinerea, pentru 24 de ore, a inculpatului Andrei Hrebenciuc, acuzat de: “constituirea unui grup infracţional organizat, complicitate la trafic de influenţă și spălare de bani”.

Potrivit documentului, în ordonanţele procurorilor există date şi indicii din care rezultă suspiciunea rezonabilă potrivit căreia inculpatul Hrebenciuc Andrei a constituit un grup ce urmărea să obţină venituri prin oferire de mită, cumpărare de influenţă sau folosirea nelegală a influenţei”, pentru a intra în posesia şi eliberarea titlului de proprietate a unui teren în suprafaţă de 43.227 ha “dobândit prin hotărârea judecătorească nr. 231/R/2012 a Tribunalului Covasna, emisă în mod presupus fraudulos”.

Procurorii DNA prezintă o serie de fraze (vezi comunicatul integral mai jos) în care, o înțelegere între persoane din 2013, legată de o sentiță din 2012, este considerată suspectă. O promisiune de vânzare-cumpărare, așa cum au fost realizate majoritatea tranzacțiilor ultimilor 25 de ani, devine o chestiune ilicită.

Procurorii susțin că prețul de 2.500 euro/ha, stabilit pentru suprafaţa de 43.277 ha, dobândită prin decizia civilă nr. 231/R/2012 a Tribunalului Covasna, “a fost de aproximativ 3 ori mai mic decât valoarea de piaţă, întrucât contractul masca, în cuprinsul său, şi cumpărarea de influenţă de la autorităţile din judeţul Bacău”.

Aici procurorii au de lămurit o afirmație pe cât de gravă, pe atât de importantă: „întrucât contractul masca, în cuprinsul său, şi cumpărarea de influenţă de la autorităţile din judeţul Bacău”. Cum pot demonstra, în baza unei elementare logici, că un preț este diminuat pentru a avea suficienți bani pentru a da mită (cumpărare de influență) dacă aceasta nu s-a produs?

Același document DNA susține că “toate persoanele implicate (…) cunoşteau faptul că s-a stabilit un preţ mult mai mic decât cel real, deoarece diferenţa de preţ ce urma să fie obţinută din vânzarea pădurii …” … adică URMA SĂ FIE OBȚINUTĂ!

În urma acestui comunicat, Andrei Hrebenciuc, odată cu dosarul instrumentat de procurori, a fost reținut pentru 24 de ore.
Este posibil ca reținerea acestuia să fie prelungită, chiar dacă în comunicatul DNA, conform procedurilor legale, se menționează:

„Facem precizarea că efectuarea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale sunt etape ale procesului penal reglementate de Codul de procedură penală, activităţi care nu pot, în nici o situaţie, să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie”.

COMUNICATUL INTEGRAL AL DNA

În dosarul penal mediatizat prin comunicatele nr. 1436, 1450 1454, 1474 şi 1492 din 15, 16, 17 şi 22 octombrie 2014, referitoare la dosarul penal constituit ca urmare a unor suspiciuni de fapte de corupţie legate de atribuirea unor mari suprafeţe de teren forestier, Biroul de Informare şi Relaţii Publice este abilitat să transmită următoarele:

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul teritorial Braşov au dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi reţinerea pentru 24 de ore, începând cu data de 23.10.2014, a inculpatului ANDREI HREBENCIUC, în sarcina căruia s-au reţinut infracţiunile de:
– constituirea unui grup infracţional organizat,
– complicitate la trafic de influenţă
– spălare de bani

De asemenea, în cauză, s-a dispus extinderea şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de : MERGEANI NICOLAE, avocat, PRODAN VICTOR ADRIAN, avocet, DRĂGOI CARMEN ELISABETA, asociat şi administrator al societăţii comerciale Reşedinţa Vârstnicilor SRL, toţi pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

În ordonanţele procurorilor există date şi indicii din care rezultă suspiciunea rezonabilă ce conturează următoarea stare de fapt:

Începând cu luna data de 24 iunie 2013, împreună cu inculpaţii Paltin Gheorghe Sturdza, Hrebenciuc Viorel, Adam Ioan şi Bengescu Dan Costin, inculpatul Hrebenciuc Andrei a constituit un grup (la care au aderat/sprijinit ulterior şi alte persoane), ce urmărea să obţină venituri prin oferire de mită, cumpărare de influenţă sau folosirea nelegală a influenţei (art. 13 din Legea nr. 78/2000) cu scopul de a urgenta punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate, precum şi o cât mai rapidă vânzare a terenului forestier în suprafaţă de 43.227 ha dobândit prin hotărârea judecătorească nr. 231/R/2012 a Tribunalului Covasna, emisă în mod presupus fraudulos.

În baza unei înţelegeri prealabile cu inculpaţii Bengescu Dan Costin, Viorel Hrebenciu şi cu suspecţii Prodan Victor Adrian, Mergeani Nicolae, inculpatul Hrebenciuc Andrei a determinat-o pe suspecta Drăgoi Carmen Elisabeta, administrator al SC RESEDINTA VARSTNICILOR SRL, să încheie un contract cu Paltin Gheorghe Sturdza, prin care societatea a dobândit calitatea de promitent cumpărător alături de Bengescu Dan Sorin pentru suprafaţa de 43.277 ha, dobândită prin decizia civilă nr. 231/R/2012 a Tribunalului Covasna, la preţul de 2.500 de euro/ha. Preţul tranzacţiei, de 2.500 euro/hectar, a fost de aproximativ 3 ori mai mic decât valoarea de piaţă, întrucât contractul masca, în cuprinsul său, şi cumpărarea de influenţă de la autorităţile din judeţul Bacău.
SC RESEDINTA VARSTNICILOR SRL are ca asociat unic pe MAJURA LIMITED (cu sediu social în Cipru), persoană juridică cipriotă al cărei asociat real este Hrebenciuc Andrei.
Prin disimularea adevăratei naturi a provenienţei folosului primit de Viorel Hrebenciuc (dobândirea anumitor drepturi), Andrei Hrebenciuc l-a ajutat pe acesta din urmă să comită infracţiunea de trafic de influenţă.
Toate persoanele implicate (Hrebenciuc Andrei, Hrebenciuc Viorel, Paltin Gheorghe Sturdza, Bengescu Dan Costin, Adam Ioan) cunoşteau faptul că s-a stabilit un preţ mult mai mic decât cel real, deoarece diferenţa de preţ ce urma să fie obţinută din vânzarea pădurii reprezenta folosul lui Hrebenciuc Viorel şi al lui Bengescu Dan Costin în schimbul exercitării de influenţe faţă de funcţionarii cu atribuţii privind punerea în executare a deciziei nr. 231/R/2012.

Inculpatului şi suspecţilor li s-au adus la cunoştinţă calitatea procesuală şi acuzaţiile, în conformitate cu prevederile art. 309 şi respectiv 307 Cod de procedură penală.
Dosarul va fi înaintat la data de 23 octombrie 2014 către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu propunere de arestare preventivă faţă de inculpatul ANDREI HREBENCIUC.

Facem precizarea că efectuarea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale sunt etape ale procesului penal reglementate de Codul de procedură penală, activităţi care nu pot, în nici o situaţie, să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.

BIROUL DE INFORMARE ŞI RELAŢII PUBLICE

Despre Dan Tomozei

gazetar din România
Acest articol a fost publicat în Analize - Comentarii, De departe ... România, România și etichetat cu , , , , , , , , , , , , . Salvează legătura permanentă.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.