Instanțele de judecată din România se pronunță fără probe, impunând ca supremație prejudecata, obsesia personală, echilibristica prin legea aplicată departe de litera și spiritul invocate în școală.
Noua lecție oferită de justiția “democrată” și “independentă” de la București este una cu repetiție. Dosarul “Ferma Băneasa” este o copie a dosarului “Trofelul Calității”, numitorul comun fiind judecătorul Ionuț Matei de care se lipesc condamnările la închisoare pentru … trafic de influență fără probe.
Pe scurt!
În 2012, pe atunci președinte al completului de judecată al Înaltei Curți de Casație și Justiție, Ionuț Matei (alături de judecătoarele Ioana Bogdan si Cristina Rotaru) decidea că fostul premier Adrian Năstase și-a impus influența pentru obținerea de foloase în dosarul “Trofelul Calității”!
În 2020, Instanța Înaltei Curți de Casație și Justiție din care face parte același Ionuț Matei (alături de judecătoarele Florentina Dragomir – preşedinte și Ioana Ilie) decide că jurnalistul Dan Andronic și-a impus influența pentru obținerea de foloase în dosarul “Ferma Băneasa”!
În niciunul din cazuri instanța nu a probat cu fapte acuzațiile reținute, lipsa de probe fiind o practică unitară în prestația magistratului de înalte curte Matei.
Pe această logică, având în vedere că avem (cel puțin) două instanțe care judecă la fel, din care face parte Ionuț Matei, putem prezuma că sub inflența acestuia sentințele sunt pronunțate în afara literei legii, putem prezuma că sub inflența acestuia opțiunile și prejudecățile personale prevalează în fața probelor (lipstă)!
În consecință, magistratul Ionuț Matei este prezumtiv infractor, condamnabil pentru trafic de influență!
Până la apariția motivării sentinței în dosarul “Ferma Băneasa”, trebuie să ne reamintim că instanța supremă la condamnat pe Adrian Năstase la închisoare pentru că era “un exemplu negativ” care avea “o influenţa reală (…) asupra coinculpaţilor”! Mai mult, Adrian Năstase “era o personalitate marcantă a vieţii politice româneşti, ocupând diverse funcţii de demnitate publică”, motiv pentru care “este cert că inculpatul avea la vremea aceea autoritate şi influenţă asupra celorlalţi inculpaţi”.
Iată de ce, judecătorul Ionuț Matei motiva decizia de trimitere la închisoare a lui Adrian Năstase ca fiind “fără echivoc, un caz de corupție la cel mai înalt nivel”, pentru că … acesta era “unul dintre cei mai importanți exponenți ai clasei politice romanești”.
Prin urmare, Înalta Curte de Casație și Justiție a făcut din calitatea de lider politic și personalitate publică o vină suficientă pentru a trimite un om la pușcărie, probele materiale, baza oricărui act juridic-procesual fiind eludate cu sfidarea rigorilor legale!
Dacă Adrian Năstase a fost condamnat la închisoare pentru astfel de argumente legale (!?), în Dosarul “Ferma Băneasa” jurnalistul Dan Andronic a fost condamnat tot pentru trafic de influență la trei ani de închisoare cu suspendare (termen de supraveghere patru ani) și 60 de zile muncă în folosul comunității!
Care putea să fie traficul de influență săvârșit de jurnalisul Dan Andronic? Scrisul, notorietatea publică? În mod cert, vom afla din motivarea ICCJ, însă pe cine putea influența un jurnalist și sub ce formă, în cazul unei retrocedări?
Similar Dosarului “Trofelul Calității”, surprinde prin absența probelor, dar și faptul că instanța ICCJ întoarce sentința dată de prima instanță, care l-a achitat pe Dan Andronic, la fel cum l-a achitat și pe Avocatul Robert Roșu, acum condamnat la cinci ani de închisoare cu executare!!!
Să concluzionăm!
În Decembrie 2020, ziaristul Dan Andronic este condamnat la închisoare pentru că este prieten cu indivizi care au afaceri și interese imobiliare (“Ferma Băneasa”), instanța reținând “complicitatea la trafic de influenţă, în formă continuată”! La rândul său, avocatul Robert Roșu este condamnat la închisoare pentru că își face meseria, pregătind înscrisuri pe baza unor sentințe emise de instanțele de judecată din România, sentințe legale, valabile! Potrivit ICCJ, Andronic și Roșu au făcut parte dintr-un “grup infracţional care a avut ca scop dobândirea întregii averi revendicate nelegal de Al României Paul Philippe”.
În Iunie 2019, în dosarul “Ferma Băneasa”, Dan Andronic și Robert Roșu au fost achitați de instanța Curții de Apel Brașov!
Suntem la un an și jumătate de la sentința CA Brașov și ÎCCJ lansează o rafală uluitoare de condamnări cu un total de 33 de ani și patru luni, sub care “cad secerați” Dan Andronic – trei ani cu suspendare și Rober Roșu – cinci ani cu executare!
Numitorul comun Ionuț Matei. Judecătorul pentru care probele … nu contează!
